AMD Ryzen 5 2400G - лучший процессор для бюджетного видеомонтажа

Всем привет! Буквально пару дней назад я поделился с вами своими размышлениями об одном из двух новых процессоров от AMD – Ryzen 3 2200G. Если вы не читали прошлую публикацию, то я рекомендую вам с ней ознакомиться, т.к. сегодняшняя статья будет являться логическим продолжением. Итак, Ryzen 5 2400G. В чем отличия от младшей версии? Насколько успешным получился новый продукт? Какие особенности у данного процессора? Стоит ли покупать? И главное, для каких пользователей камень подойдет больше всего? На все эти вопросы я и постараюсь вам дать свои субъективные, но аргументированные ответы.

Характеристики Ryzen 5 2400G.

Сокет: АМ4

Количество ядер: 4

Количество потоков: 8

Базовая частота: 3.6 Ггц

Турбо частота: 3.9 Ггц

Кэш L3: 4 Мб

Графическое ядро: Radeon Vega 11

Количество ядер GPU: 11

Частота GPU: 1250 Мгц

Тепловыделение: 65 Вт

В прошлый раз я пришел к выводу, что новый Ryzen 3 2200G это практически тот же самый Ryzen 3 1200, только со встроенной графикой. Ситуация со старшим братом Ryzen 5 2400G точно такая же, это уже хорошо нам знакомый Ryzen 5 1400, которому добавили графику. Да, частоты немного выше, объем КЭШа немного меньше, работает с памятью на более высокой частоте, но по факту процессоры очень и очень схожи. На мой взгляд, все вышеперечисленные изменения не сильно влияют на общую картину, но, конечно же, тоже приятны для покупателя.

Что же касается цены, то мы получаем вполне адекватные и демократические цены.

Всего лишь около тысячи рублей новобранец прибавил в цене относительно старшего поколения в отечественных магазинах, если сравнивать бокс версии продуктов. Разница в ОЕМ исполнении, как правило, еще меньше. Однако, я напоминаю вам, что с разгоном обоих камней вполне успешно способен справиться и боксовый кулер. Не переплачивайте лишнего.

В данной ценовой категории самым свежим и привлекательным процессором у синих является i5 8400 (цена 13000 рублей), с которым я тоже предлагаю произвести сравнение.

6 ядер, 6 потоков, 4000 Мгц в бусте и UHD Graphics 630 у синих против 4 ядер, 8 потоков, 3900 Мгц в бусте и RX Vega 11 у красных. Кто же в этой схватке останется победителем? Выводы традиционно в самом конце.

Для сравнения производительности воспользуемся сервисом.

который нас всегда выручает. Сначала пара 2400g и 1400.

Как мы видим, что в разгоне (6%), что в стоке (13%), обновленная версия процессора впереди, но не забываем, что она и дороже на 1000 рублей. Кому-то может показаться, что разница в производительности ничтожна и переплаты не стоит, однако я спешу напомнить вам, что мы еще не добрались до десерта, коим является встроенная графика, о которой мы поговорим чуть позже.

А что же там с i5 8400, спросите вы? А вот что.

Как мы видим преимущество на стороне синих. Около 17% в стоке и около 9% при разогнанной ряженке выигрывает Intel. Результат вполне ожидаемый, 6 реальных ядер и 6 виртуальных лучше, чем 4 реальных и 8 виртуальных. Более высокие частоты и знаменитая вычислительная мощность у i5 8400 дают свои плоды. Однако что же касается цены, то она традиционно завышенная.

Целых 14000 рублей, что на 2000 рублей дороже, чем красный четырехядерник. Кому-то может показаться, что за 17% бонусной стоковой производительности стоят этих денег, ведь для того, чтобы разогнать Ryzen потребуется специальная мать, которая у красных в среднем на 1000 рублей дороже, чем самая обычная у синих. И вот разница сборок почти полностью нивелируется и все равно i5 остается впереди, скажете вы. Да, это так, отвечу вам я, но прошу вас не забывать, что более подходящим камнем, укладывающимся в 14000 рублей, является уже Ryzen 1600, который имеет 6 физических ядер и целых 12 потоков! Я не буду сильно отклоняться от темы, скажу лишь то, что мы сегодня собрались ради встроенной графики, которая у нас на очереди следующая. Про сравнение Ryzen 5 1600 и i5 8400 можете прочитать отдельную публикацию.

Итак, борт Ryzen 5 2400g оснастили графическим ядром Vega 11, которое по производительности превышает встроенную графику современных процессоров Intel UHD 630 почти на 150 %

и немного опережает самую бюджетную игровую видеокарту GT 1030, всего лишь на 10%. Я напоминаю вам, что GT 1030 стоит 5000 рублей!

Vega 8, которая стоит в Ryzen 3 2200g отстаёт от GT 1030 на 20%.

Соответственно, если выстроить графические решения в порядке убывания получаем: Vega 11 > GT 1030 > Vega 8. Для тех, кто проигнорировал мою рекомендацию по прочтению предыдущей публикации, я ещё раз выскажу своё негодование касательно встроенной графики в синие процессоры. В прошлый раз я пришёл к выводу, что UHD Graphics 630, которая встроена в новые i3, проигрывает по производительности видеокарте r7 240, которая вышла целых 4 года назад!

Да никто даже и не пользуется встройкой, возразите вы. И да, действительно такой встроенной графикой действительно никто не будет пользоваться. Но тогда, всплывает следующий вопрос. Зачем она вообще нужна и зачем за неё переплачивать? Ответ очень прост, Intel любят деньги больше, чем своих пользователей. И сейчас я попробую вам аргументировать это громкое заявление. 

Поставим вопрос следующим образом. В каких процессорах вообще нужно встроенное графическое ядро? Вот несколько самых очевидных, на мой взгляд, вариантов. 

1.Офисное решение, которое используется только для работы с документами. Встройка в таких процессорах смотрится вполне логично, ведь камень все равно не потянет практически никакие игры.

2.Профессиональное решение, которое используется для работы с тяжёлой графикой. Обработку тяжёлых вычислений, как правило, на себя берет процессор и в таком случае, покупка видеокарты, которая попросту нужна только для вывода изображения – не лучший вариант. Встройка опять же придёт на помощь.

3.Игровое решение самого начального уровня, где встройка в плане производительности хорошо гармонирует с вычислительной мощностью процессора.

И теперь определимся с предназначением i3 8100. Является процессором, который подойдёт в игровые сборки начального уровня, но в какие игры у вас получится поиграть с UHD Graphics 630? Warcraft 3? Counter Strike 1.6? Doom 1993 года выпуска? Нет, против вышеперечисленных игр я не имею ничего против, они прекрасны, но тогда зачем такая избыточная производительность процессора? Непонятно. А если захотите поиграть в более современные проекты, то будьте добры купить себе GTX 1050 или хотя бы GT 1030. О комфортном и быстром монтаже на данном камне можете даже и не думать. Для офисных программ – избыточная мощность. В общем, несостыковочка, Intel.

А что с более мощным i5 8400? Да он так же не поддаётся объяснению. Для офиса – ещё большая избыточность, чем у i3. По поводу стареньких игр – тоже самое. И вот, казалось бы, что для графической станции начального уровня процессор подходит. И да, я могу с этим согласиться, но возникает следующий вопрос. Зачем из поколения в поколение производить апгрейд встроенной графики, которая при монтаже нужна только для вывода изображения? Так во времена Skylake мы видели HD 530 и HD 510 в зависимости от модели. Во времена Cabylake – HD 610 и HD 630. В нынешних Coffee Lake мы видим уже UHD 630, только в i3 и в i5 она отличается, и разница в производительности составляет ничтожные 10%.

Так и относительно предшествующих поколений сохраняется ход в 10% производительности. Кому вообще нужен этот ничтожный прирост? Выглядит просто, как дешёвая попытка обмануть своих покупателей, накинуть итоговой стоимости продукта и создать видимость, что есть прогресс. Нет, Intel, не за такие решения вы имеете огромную толпу фанатов, не за такие. У рязани же, разница в производительности между Vega 8 и Vega 11 в Ryzen 3 2200g и в Ryzen 5 2400g соответственно, составляет целых 30%! Вполне логичный и закономерный прирост на мой взгляд. Сильнее процессор – сильнее встройка, причём ощутимо. Такого прироста синие добились, сменив целых три поколения! Три поколения, Карл! Уж не думаю, что были выжаты все соки из используемых технологий производства. В общем, я для себя сделал выводы, а соглашаться со мной или нет, решать только вам.

Напоследок предлагаю вам вернуться к AMD. В какие категории сборок подойдут новые красные процессоры? Тут все просто, Ryzen 3 2200g очень хорошо вписывается в игровое решение начального уровня и хорошо держит баланс между производительностью процессора и встроенной графики.

А вот Ryzen 5 2400g хорошо вписывается в бюджетную монтажную станцию, только ещё и позволяет вам поиграть в лёгкие игры и за эту возможность просит вас отдать скромную 1000 рублей. Безусловно, есть и такие пользователи, которым данная возможность не нужна вовсе, но, во-первых, их значительно меньше, а во-вторых, я думаю, AMD скоро выпустят продукцию и под такие нужды, ведь политика компании в последние годы активно развивается и нацелена на то, чтобы удовлетворить даже самого капризного покупателя. На сегодня это все, до скорых встреч!

 

Статья на данную тему: Особенности процессоров AMD Ryzen, о которых нужно знать